Se les hicieron análisis psicológicos a varios nazis y demostraban que eran gente normal. ¿Es que la maldad hacia nuestros semejantes ya la tenemos "de facto" y sólo hace falta una flamita para encender la mecha? (Otro ejemplo es el genocidio en Ruanda)

Primero, el concepto de "normal" en psicología no está muy claro. En todo caso, lo que más se usa hoy en día no es la ausencia de trastornos (como sería el caso de esta clase de planteamientos), sino que los trastornos que se tengan no interfieran significativamente con la calidad de vida del paciente ni su capacidad de toma de decisiones.
Segundo, los tests psicométricos como forma de detectar patologías son muy cuestionados. Y casi nadie los acepta como forma de diagnosticar ausencia de todos los trastornos ("normalidad").

Y ya puestos en un aspecto más filosófico: la ética no es cosa de psicopatología o normalidad. Es cosa de la aplicación de una serie de principios de conducta, algunos de los cuales son considerados positivos ("buenos") y otros, negativos ("malos").

Los tests psicométricos que se aplican a delincuentes son para determinar si hay algún trastorno específico que impida la toma racional de decisiones, que impida reconocer esos principios. Los resultados que nos comentan implican que no había tal impedimento. Es decir, eran conscientes de sus principios y perfectamente capaces de asumir la responsabilidad por sus actos. Como cualquier persona.
Todas las personas somos capaces de actos "malos" y de actos "buenos". Incluso los genocidas cometen actos de ambos tipos y, de acuerdo con sus principios, esos grandes actos de "maldad" son éticamente aceptables, aunque a nosortros nos repugnen.

La cosa es mucho más complicada que la visión maniquea del "bien" y el "mal" universales, y tener alguno ya prefigurado, según me parece. :)

Pregunten lo que quieran. Ya sabré qué contesto. ;)